El 15° Juzgado Civil de Santiago resolvió la petición de empresa de buses interurbanos Tacc Cargo que paralelamente llevaba a cabo un proceso de reorganización de deudas. “Como consecuencia de la pandemia y el cierre de los viajes interubanos, mi representada debió recurrir al procedimiento de reorganización judicial (5° Juzgado Civil) de sus deudas, previsto en la Ley 20720, proceso que después de ser tramitado legalmente, fue aprobado por los acreedores”, explicó el abogado Gonzalo Ferrada.
“En virtud de lo resuelto precedentemente, se deja sin efecto la medida precautoria de secuestro (símil a la incautación en materia civil) recaída sobre los vehículos (…). Hágase entrega de los bienes objeto de la medida prejudicial en los presentes autos a la demandada. Notifíquese lo resuelto por receptor judicial, a la secuestre Kaufmann S.A Vehículo Motorizados”.
Así, el 15° Juzgado Civil de Santiago resolvió la petición de empresa de buses interurbanos Tacc Cargo, representada por el abogado Gonzalo Ferrada, de dejar sin efecto la medida que este tribunal había decretado anteriormente a petición la empresa de servicios financieros BK SpA, la que es propiedad de Bicecorp y Kaufmann.
La razón de la decisión se debe a que BK SpA buscaba, a través de un proceso judicial paralelo al procedimiento de reorganización de deudas de TAcc Cargo (BK SpA era una de los acreedores), terminar con un contrato por el arriendo de los vehículos a raíz de los incumplimientos registrados desde marzo de 2021.
“Como consecuencia de la pandemia y el cierre de los viajes interubanos, mi representada debió recurrir al procedimiento de reorganización judicial (5° Juzgado Civil) de sus deudas, previsto en la Ley 20720, proceso que después de ser tramitado legalmente, fue aprobado por los acreedores”, señala Ferrada.
Paralelamente de iniciado ese procedimiento, BK SpA inició otro juicio en el 8° Juzgado Civil para terminar con el contrato, en el se decretó el secuestre de los vehículos que quedaron en manos de Kaufmann por orden del tribunal. Sin embargo, el interventor en el proceso de reorganización solicitó la devolución de los bienes incautados porque eran fundamentales para el funcionamiento del acuerdo con los acreedores.
Sin embargo, y es la razón por la que se inicia este caso, BK SpA, a pesar de la resolución anterior, interpuso otra demanda en el 15° Juzgado Civil que derivó nuevamente en la incautación, que tras esta resolución, quedó sin efecto.
Argumentos
Es por esto que el fallo señala que “en base a la propia declaración del demandante y la revisión de los antecedentes del proceso de Reorganización Concursal a través de la consulta unificada de causas civiles, queda en evidencia que la demandante lo que busca es dar cuenta de un incumplimiento del Acuerdo de Reorganización del proceso concursal seguido ante el 5° Juzgado Civil de Santiago, existiendo una acción específica regulada en la Ley N 20.720 con ese objetivo, denominada acción de incumplimiento”.
Es de esa manera que el tribunal se declaró incompetente de seguir tramitando el caso y anular la medida prejudicial al estimar que el juzgado que se tramita el acuerdo de reorganización es el que debe resolver.
“Que frente a lo anterior, incidentados ante el 15º Juzgado Civil haciendo presente estas irregularidades, las que en definitiva fueron acogidas por el Tribunal ordenando, por segunda vez la devolución de los buses retenido, el Fundamento del Tribunal es que existiendo un proceso de reorganización judicial, este es el tribunal competente para conocer la acción deducida”, puntualizó Ferrada.
