Andrés López Vergara, En Estrado.
Tras la exposición de la defensa de la magistrada Silvana Donoso y de los cinco integrantes de la comisión que evaluó la admisibilidad de la acusación constitucional, la Sala de la Cámara rechazó, por 38 votos a favor, 107 en contra y cuatro abstenciones, la denominada “cuestión previa” y decidió entrar al fondo de la acusación constitucional.
Tras la intervención de la abogada que representa a la jueza, Dafne Guerra, se refirió al proceso el diputado Gabriel Ascencio (DC), quien repasó los antecedentes entregados a la instancia parlamentaria.
Agregó que iba a rechazar la cuestión previa invocada por la defensa de la ministra Donoso, porque la Constitución Política la que faculta a la Cámara de Diputadas y Diputados acusar a las y los jueces de la Corte por notable abandono de deberes.
Asimismo, hizo eco del reclamo de la Corte Suprema y manifestó que no se está revisando los fundamentos o el contenido de las resoluciones de un tribunal ni tampoco revivir algún proceso fenecido. “Puede estar tranquilo el Poder Judicial”, dijo.
“El diputado expresó que la duda que lo llevó a abstenerse en la votación en la comisión tenía que ver con si es posible radicar las irregularidades, irresponsabilidades, abandono de deberes de toda la Comisión de Libertad Condicional en una sola persona. A su juicio, es imposible excusar el actuar de una comisión considerando la forma en que otorgaron cientos de libertades constitucionales, no teniendo en cuenta todos los antecedentes que se encontraban disponibles y disponiendo en promedio de solo dos minutos por causa”, indica un comunicado de la Cámara.
Agregó que sólo la ministra Silvana Donoso en su calidad de superior jerárquica y presidenta de la comisión pudo haber hecho la diferencia en el actuar de la instancia y con ello, “el destino de lo que allí ocurrió”.
Por la otra vereda, el diputado Juan Luis castro expresó su parecer contrario a la acusación, tanto desde el punto de vista de los requerimientos formales para su presentación como en lo relativo a las imputaciones de fondo.
“Sostuvo que, con independencia del caso de Ámbar Cornejo, que a todos no puede sino llamar la atención y conmover, acá se debe analizar el tema sobre la base de los argumentos jurídicos de una imputación a una magistrada que presidió una comisión de libertad condicional que adoptó una decisión colegiada, unánime y conforme a las normas vigentes en la época”, señala el comunicado.
En su relato, recordó las escuálidas exigencias para el otorgamiento de la libertad condicional (que recién vinieron a modificarse en enero de 2019), que en 2016 cumplía Bustamante y dieron pauta a la entrega del beneficio. Asimismo, alertó sobre las fallas institucionales de Gendarmería, tanto en la elaboración de sus informes, como en el seguimiento de los liberados (Bustamante ya había fallado en sus firmas obligatorias en dos ocasiones).
En tal plano, Castro sostuvo que las imputaciones no son atribuibles personalmente a la magistrada, sino a un sistema que no funciona bien. “Me he formado una convicción muy clara que no concurren los requisitos para configurar la causal de notable abandono de deberes (…) Aquí corresponde acoger la cuestión previa y rechazar los cargos, porque no se han acreditado los hechos (…) No hay una sola prueba que acredite un solo capítulo de esta acusación”, sentenció.
En tercer lugar, intervino el diputado Florcita Alarcón (PH), quien señaló, antes de comenzar su intervención, que él no es político, “soy un artista y, como tal, fundamentaré mi decisión con un relato” y procedió a realizar un soliloquio: “Déjenme pensar, sentir, actuar en la misma dirección (…). Ni el Estado ni las leyes protegieron a la niña. Señora jueza, a usted la estamos juzgando, ¿cómo se siente? ¿está mirando esto? ¿se siente una víctima? La estamos juzgando. Si usted se siente una víctima, ahora sí creo que usted podría ser una mejor jueza. Podrá ser una jueza justa y un ser humano simultáneamente. El ser humano es la única especie del planeta que puede crear el espíritu de sí. Sin espíritu nada, con espíritu todo”. Tras estas palabras, el diputado humanista declaro estar de acuerdo con la cuestión previa.
El diputado Pablo Prieto (IND) comenzó criticando la participación de invitados en la comisión que serían “compañeros de trabajo de la ministra acusada” y valorando que, tras esta denuncia, algunas personas hayan desistido de participar.
En esta misma línea, les pidió a los integrantes del Poder Judicial que “no busquen controlar la consciencia de la Cámara de Diputadas y Diputados”.
“Quedó claro que la comisión de libertad condicional no estaba integrada entre pares, sino con jueces que se encuentran bajo una superior jerárquico y que, incluso, les califica, por esto, estimó que la ministra Silvana Donoso habría ejercido un rol preponderante en el órgano sobre la base de su cargo de ministra de la Corte de Apelaciones. Criticó también que la jueza haya sido capaz de justificar por la prensa la decisión de liberar a Hugo Bustamante, en 2016, pero no así en el proceso mediante el cual esta fue entregada”, indica el comunicado.
Además, puso en evidencia una contradicción entre la defensa, los jueces y la ministra Donoso, quienes señalaron que no contaron con los informes psicosociales de Gendarmería, mientras que lo que habrían declarado las relatoras fue lo contrario. “Mintieron desde la defensa hasta lo jueces y la propia ministra. Ojalá a las relatoras no le pasen la cuenta”, interpeló el diputado.
“La autonomía del Poder Judicial es algo que se debe respetar en forma absoluta”, expreso en su intervención, pero consideró que ella no puede significar “que se les permita actuar como quieran”. Finalmente, el diputado señaló que a su juicio hubo abandono de deberes, se transgredieron principios básicos del sistema jurídico y “la evidencia ha quedado a la vista” por lo que anunció su rechazo a la cuestión previa.
El informe final que ayer fue rechazado por la comisión.
informe donoso
