Andrés López Vergara, En Estrado.
Luego de que se interpusiera una nueva querella en el marco de la Operación Topógrafo, el fiscal Jaime Retamal decidió no dar curso a las diligencias solicitadas referentes a la citación en calidad de imputados del comandante en jefe del Ejército, general Ricardo Martínez, y el abogado nominado por Sebastián Piñera para integrar la Corte Suprema, Jean Pierre Matus.
La Fiscalía Centro Norte indaga el espionaje a periodistas y exmilitares que denunciaron los fraudes al interior del Ejército. La acción judicial fue presentada por Juan Pablo Díaz Pino y va dirigida contra quienes resulten responsables. Actualmente, Matus está a la espera de que el Senado confirme o rechace su designación para integrar el Máximo Tribunal
“No ha lugar a citar en calidad de imputados a los Sres. Jean Pierre Matus y Ricardo Martínez Menanteau. El Sr. Martínez prestó declaración en calidad de testigo el 8 de julio de 2021 sobre los hechos de la investigación. El Sr. Matus aportó documentos en su calidad de abogado defensor. Si bien en el comentario del ingreso del SIAU se refiere lo que indica el solicitante, el documento acompañado, como copia fiel del original, indica respecto del Sr. Díaz las siguientes destinaciones: Batallón de Inteligencia del Ejército, Agrupación de Seguridad Militar del Ejército, Reglamento Logístico del Ejército N° 3 ‘Limache’, y Jefatura Administrativa y Logísticas del Campo Militar La Reina; sin referirse a su respecto el Regimiento Logístico Bellavista”, indica la resolución del persecutor.
Exposición
Durante la mañaña, Matus expuso en la Comisión de Constitución del Senado. Ahí señaló que “siempre he sostenido la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad y que no existe fundamento para anular una sentencia y aplicar la media prescripción en caso de tortura, desaparición forzada y ejecuciones extrajudiciales, así como la necesidad jurídica de acatar los tratados y resoluciones de tribunales internacionales en materia de Derechos Humanos, tanto en la enseñanza como en la práctica del derecho”.
Asimismo, agregó que en la asesoría legal que prestó al Comandante en Jefe del Ejército, “mi labor profesional no es reprochable éticamente en la medida en que como abogado no intervine de manera alguna en los hechos que se investigan”. Manifestó que se trata de “imputaciones falsas” y que su rol como asesor tuvo directa relación con evaluar cómo se estaba llevando a cabo un tema con pasajes y fletes, señalándoles que lo estaban haciendo mal y que debían adecuar sus procesos.
“Los senadores Pedro Araya y José Miguel Insulza agradecieron los antecedentes entregados pero pidieron precisiones respecto del rol asesor y si prestó o no asesoría al actual director de inteligencia. En tal sentido, el abogado aseguró que es ‘completamente falso’ que haya asesorado a la DINE en el caso de las escuchas telefónicas, pues el llegó a asesorar al Ejército un año después de ese proceso y lo hizo en materia de compliance. ‘No he ocultado ser abogado del señor Nazal’ cuando no estaba en la DINE y que cuando terminó su asesoría con el Ejército no siguió en ese rol”, señala el comunicado del Senado.
